O cirkvi, jej majetku a inom...

... nebo o čem chcete...

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 19:59:36

GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:Je možné, že v některých opodstatněných případech by se jim měl vydat majetek, který ani dřive v jejich vlastnictví nebyl, ale jen za účelem sloučení logických celků a vyloučení podílového vlastnictví.

A prečo by mal ktokoľvek, vrátane cirkví, dostať majetok, ktorý im nepatrí?

Jako mzdu, náhradu, výměnou za jiný majetek, plnění kupní smlouvy, pojistné plnění, odškodnění, výživné... jen namátkou. Těch titulů je mnoho.

Nepísal si však o náhrade, písal si o vydaní.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 20:02:22

Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
alika píše:... tak by i náhled ateistů byl klidnější.

Problém je, alika, zakopaný v samotnom náboženstve. Sú tri monoteistické svetové náboženstvá. Mimochodom, všetky tri veria v jedného Boha. Všetky tri sú nadmieru xenofóbne, mizogýnne a hegemonistické. Jedno z nich si, našťastie, odrezalo cestu k "evanjelizácii" vlastnou dogmou - židom (v zmysle viery) sa nemôžeš stať, musíš sa Židom narodiť. Nepochybujem však o tom, že vo vhodnej chvíli, Žid-Nežid, všetci by sme museli prijať ich nezmyselné cirkevné zásady. Ostatné dve nezakryto prejavujú snahu podriadiť si svet a prerobiť ho na obraz svoj. Pozri sa na neustálu snahu islamu a katolicizmu zasahovať do sekulárnych sfér, ich neustále presadzovanie stredovekých názorov a spôsobu života. Je to práve monoteizmus a presvedčenie o výnimočnosti vlastnej viery, ktoré ich robi takými, akými sú - nebezpečnými.

A?

A co?

Co to má společného se zamýšleným zákonem o majetkovém vypořádání státu s církví?
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 20:03:54

Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
derad píše:
alika píše: A jeptišky u nemocných - možná byste byli sami rádi..
to, že bych možná ocenil erudovanou jeptišku na smrtelné posteli neznamená, že budu mhouřit oči před zlem, které katolická církev napáchala.

souhlasím, v rámci církve se vyskytovali i slušní lidi, ale co to je platné, když jiní mučili, upalovali, vraždili, udávali, kolaborovali, znásilňovali a kdoví co ještě dalšího

Jo. Stejně jako mlynáři, baráčníci, sedláci, Češi a Marťani. Moc ti toho na výběr nezbývá.

Skús o tom presvedčiť RKC. Tá tvrdí, že veriaci nemôže byť zlý.

Proč bych to dělal? Mně je to fuk.
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod derad » ned 01. led 2012 20:05:04

GeneHawkins píše:
derad píše:
GeneHawkins píše:
derad píše:
alika píše:derade, ty se prostě do té většiny času, kdy lidé v ě ř i l i, prostě opravdu věřili, nějak nemůžeš vcítit.
to se mýlíš. jsem přesvědčen, že každý v něco opravdově věří, i kdyby jen v zítřek.

Jo, někdo i ve včerejšek. To jsou teda plky...
takový komentář taky není zrovna zdrojem moudrého ponaučení. já jsem se aspoň vyjadřoval k věci.

Ocitovat půlku komentáře a pak si stěžovat, že není celý, mi přijde - mírně řečeno - zpozdilé.
aha, no jo, s tím sarkasmem to najednou dostalo jiný rozměr.
Já se taky nechápu.
Tigra

derad
Člen
 
Příspěvky: 17300
Registrován: ned 06. lis 2011 21:55:18

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 20:07:23

GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
alika píše:... tak by i náhled ateistů byl klidnější.

Problém je, alika, zakopaný v samotnom náboženstve. Sú tri monoteistické svetové náboženstvá. Mimochodom, všetky tri veria v jedného Boha. Všetky tri sú nadmieru xenofóbne, mizogýnne a hegemonistické. Jedno z nich si, našťastie, odrezalo cestu k "evanjelizácii" vlastnou dogmou - židom (v zmysle viery) sa nemôžeš stať, musíš sa Židom narodiť. Nepochybujem však o tom, že vo vhodnej chvíli, Žid-Nežid, všetci by sme museli prijať ich nezmyselné cirkevné zásady. Ostatné dve nezakryto prejavujú snahu podriadiť si svet a prerobiť ho na obraz svoj. Pozri sa na neustálu snahu islamu a katolicizmu zasahovať do sekulárnych sfér, ich neustále presadzovanie stredovekých názorov a spôsobu života. Je to práve monoteizmus a presvedčenie o výnimočnosti vlastnej viery, ktoré ich robi takými, akými sú - nebezpečnými.

A?

A co?

Co to má společného se zamýšleným zákonem o majetkovém vypořádání státu s církví?

Nič. Nereagoval som na zákon, reagoval som na Alikinu repliku, ktorá je, celkom logicky, v citácii mojej reakcie.

Ale môžem aj k tomu zákonu. § 209 Trestného zákona ČR.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 20:08:22

Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:Je možné, že v některých opodstatněných případech by se jim měl vydat majetek, který ani dřive v jejich vlastnictví nebyl, ale jen za účelem sloučení logických celků a vyloučení podílového vlastnictví.

A prečo by mal ktokoľvek, vrátane cirkví, dostať majetok, ktorý im nepatrí?

Jako mzdu, náhradu, výměnou za jiný majetek, plnění kupní smlouvy, pojistné plnění, odškodnění, výživné... jen namátkou. Těch titulů je mnoho.

Nepísal si však o náhrade, písal si o vydaní.

Ano, vydání na základě zákona je další možnost z toho mnoha. Další může být dar, dědictví, výtěžek sbírky - jsem si jist, že když budeš chtít, přijdeš na další...
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 20:11:05

GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:Je možné, že v některých opodstatněných případech by se jim měl vydat majetek, který ani dřive v jejich vlastnictví nebyl, ale jen za účelem sloučení logických celků a vyloučení podílového vlastnictví.

A prečo by mal ktokoľvek, vrátane cirkví, dostať majetok, ktorý im nepatrí?

Jako mzdu, náhradu, výměnou za jiný majetek, plnění kupní smlouvy, pojistné plnění, odškodnění, výživné... jen namátkou. Těch titulů je mnoho.

Nepísal si však o náhrade, písal si o vydaní.

Ano, vydání na základě zákona je další možnost z toho mnoha. Další může být dar, dědictví, výtěžek sbírky - jsem si jist, že když budeš chtít, přijdeš na další...

Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému. Ty však píšeš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 20:12:59

Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
alika píše:... tak by i náhled ateistů byl klidnější.

Problém je, alika, zakopaný v samotnom náboženstve. Sú tri monoteistické svetové náboženstvá. Mimochodom, všetky tri veria v jedného Boha. Všetky tri sú nadmieru xenofóbne, mizogýnne a hegemonistické. Jedno z nich si, našťastie, odrezalo cestu k "evanjelizácii" vlastnou dogmou - židom (v zmysle viery) sa nemôžeš stať, musíš sa Židom narodiť. Nepochybujem však o tom, že vo vhodnej chvíli, Žid-Nežid, všetci by sme museli prijať ich nezmyselné cirkevné zásady. Ostatné dve nezakryto prejavujú snahu podriadiť si svet a prerobiť ho na obraz svoj. Pozri sa na neustálu snahu islamu a katolicizmu zasahovať do sekulárnych sfér, ich neustále presadzovanie stredovekých názorov a spôsobu života. Je to práve monoteizmus a presvedčenie o výnimočnosti vlastnej viery, ktoré ich robi takými, akými sú - nebezpečnými.

A?

A co?

Co to má společného se zamýšleným zákonem o majetkovém vypořádání státu s církví?

Nič. Nereagoval som na zákon, reagoval som na Alikinu repliku, ktorá je, celkom logicky, v citácii mojej reakcie.

Ale môžem aj k tomu zákonu. § 209 Trestného zákona ČR.

Tak jestli jsi reagoval na aličino: "... tak by i náhled ateistů byl klidnější.", tak přesně k tomu se vztahovalo to moje "A?". Tvoje citace aliky totiž žádnou zřejmou souvislost neskýtá.

A já ti zase můžu oponovat § 266 Trestního zákoníku ČR.
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 20:16:21

Ivan-1 píše:Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému. Ty však píšeš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.

Ale ale, Ivane, opět logická chyba? Dědictví ani výtěžek sbírky taky nikdy předtím ve vlastnictví nabyvatele nebyl. Dědictví, výtěžek sbírky i vydaný majetek novému nabyvateli patří až po patřičném aktu nabytí, v tom není rozdíl...
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 20:21:22

Vy tady ve své zaslepenosti řešíte, jestli si to církve zaslouží nebo ne. Mně je to fuk. Já tady vidím možnost standardizovat vztah státu a církve na úroveň jiných zájmových organizací, jako třeba včelařů, a zbavit se tak závazku financování těchto. Majetek, který je teď státu, má hodnotu velmi pofidérní, a finance převáděné církvím za účelem vypořádání se příliš neliší od financování. Pro mě tedy je to jednoznačně pozitivum udělat za celou záležitostí tečku. A aby to byla tečka nezpochybnitelná, musí být dohodou.
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 20:22:14

§ 266 nehledej, vymyslel jsem si ho, ale je to stejně dobrý číslo jako 209.
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 20:27:54

GeneHawkins píše:Tak jestli jsi reagoval na aličino: "... tak by i náhled ateistů byl klidnější.", tak přesně k tomu se vztahovalo to moje "A?". Tvoje citace aliky totiž žádnou zřejmou souvislost neskýtá.

Ja som však odpovedal Alike, ktorá si aj z vlastnej neúplnej citácie určite spomenie na celú. Ak si chcel reagovať, mohol si sa vrátiť dozadu a prečítať si si celý alikin príspevok, alebo sa vykašľať na reakciu, ak si neporozumel tomu, na čo reagujem. Ale keď si už dnes tak hnidopišský, môj dotknutý príspevok implicitne reaguje aj na to majetkové vyrovnanie.

Pri tom "A", uznávam, že to bola príliš minimalistická citácia.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 20:33:33

GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému. Ty však píšeš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.

Ale ale, Ivane, opět logická chyba? Dědictví ani výtěžek sbírky taky nikdy předtím ve vlastnictví nabyvatele nebyl. Dědictví, výtěžek sbírky i vydaný majetek novému nabyvateli patří až po patřičném aktu nabytí, v tom není rozdíl...

Naozaj moja logická chyba? Tak mi prezraď, ako sa dá niekomu zobrať dar, výťažok zbierky, dedičstvo, ktoré má dostať a zdediť až v budúcnosti, keďže hovoríš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 20:34:24

GeneHawkins píše:§ 266 nehledej, vymyslel jsem si ho, ale je to stejně dobrý číslo jako 209.

Prečo je neexistujúci paragraf "stejně dobrý" ako existujúci?
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 21:27:07

Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému. Ty však píšeš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.

Ale ale, Ivane, opět logická chyba? Dědictví ani výtěžek sbírky taky nikdy předtím ve vlastnictví nabyvatele nebyl. Dědictví, výtěžek sbírky i vydaný majetek novému nabyvateli patří až po patřičném aktu nabytí, v tom není rozdíl...

Naozaj moja logická chyba? Tak mi prezraď, ako sa dá niekomu zobrať dar, výťažok zbierky, dedičstvo, ktoré má dostať a zdediť až v budúcnosti, keďže hovoríš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.

Proč bych ti to měl vysvětlovat? Já jsem něco takového tvrdil, že to chceš zrovna po mně? Ano, je to tvoje logická chyba.
Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému.
a nabytý majetek patří nabyvateli. Není v tom žádný rozpor, který ty tam vidíš.
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » ned 01. led 2012 21:28:34

Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:§ 266 nehledej, vymyslel jsem si ho, ale je to stejně dobrý číslo jako 209.

Prečo je neexistujúci paragraf "stejně dobrý" ako existujúci?

Mluvím o stejně dobrém čísle, nikoli paragrafu. Dokonce bych řekl, že 266 je lepší číslo - to je ovšem jen můj subjektivní dojem...
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 21:36:38

GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému. Ty však píšeš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.

Ale ale, Ivane, opět logická chyba? Dědictví ani výtěžek sbírky taky nikdy předtím ve vlastnictví nabyvatele nebyl. Dědictví, výtěžek sbírky i vydaný majetek novému nabyvateli patří až po patřičném aktu nabytí, v tom není rozdíl...

Naozaj moja logická chyba? Tak mi prezraď, ako sa dá niekomu zobrať dar, výťažok zbierky, dedičstvo, ktoré má dostať a zdediť až v budúcnosti, keďže hovoríš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.

Proč bych ti to měl vysvětlovat? Já jsem něco takového tvrdil, že to chceš zrovna po mně? Ano, je to tvoje logická chyba.
Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému.
a nabytý majetek patří nabyvateli. Není v tom žádný rozpor, který ty tam vidíš.

Tak mi aspoň vysvetli, kde som urobil logickú chybu. Pretože ty miešaš hrušky s jablkami.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » ned 01. led 2012 21:37:32

GeneHawkins píše:Mluvím o stejně dobrém čísle, nikoli paragrafu. Dokonce bych řekl, že 266 je lepší číslo - to je ovšem jen můj subjektivní dojem...


http://zakony-online.cz/?s10&q10=209
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » pon 02. led 2012 12:17:57

Tak vysvetlíš, mi, Gene, tú logickú chybu? Alebo si myslíš, že niekoho obviniť a nedokázať to, je menej neslušné, ako chcieť po inom aby sa pozrel na predchádzajúcu stránku? Alebo to "možná tvrdil Derad", alebo "ses možná spletl"?
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » pon 02. led 2012 12:19:13

Ivane, promiň, ale jestli to nevidíš, nemá asi smysl to dál vysvětlovat...
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » pon 02. led 2012 12:27:45

GeneHawkins píše:Ivane, promiň, ale jestli to nevidíš, nemá asi smysl to dál vysvětlovat...

Argumentoval som existenciou majetkiv na ktoré si cirkev robí nároky, hoci ich nikdy nevlastnila, jediný právny vzťah ktorý k nim cirkev mala bol, že ich mala nejakú dobu v prenájme. Tento argument som podporil aj linkom na stránku, ktorá hovorila o tom istom. A ty si do toho začal splietať dedičstvo, dar a čojaviemčo. Ak si myslíš, že som hlupák, ktorý nepochopí relevantný argument, tak mi to povedz na rovinu.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » pon 02. led 2012 12:57:27

GeneHawkins píše:Ivane, promiň, ale jestli to nevidíš, nemá asi smysl to dál vysvětlovat...

Mimochodom, logická chyba, Gene! Ak by som v mojom tvrdení nejakú logickú chybu videl, nepýtal by som sa, kde ju vidíš, a podruhé, VTEDY by to nemalo z tvojej strany zmysel ďalej vysvetľovať.
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » pon 02. led 2012 13:04:13

Nemyslím. Myslím jen, žes poněkud zaslepen.
Já prostě tvůj názor o vlastnictví či nevlastnictví nemovitého majetku církvemi nesdílím. Mně je fuk, jestli církev onen majetek vlastnila de iure, podle mě ho vlastnila de facto. A jediný důvod, proč ho (možná - je mi to fuk) nevlastnila i de iure je skutečnost, že tomu zákony bránily.
Tento fakt respektoval i stát, když majetky církvím odebíral a zároveň na sebe smluvně vzal povinost tyto církve financovat. Proč by to jinak - obzvlášť komunisti - dělali?
Logický rozpor, na který jsem poukazoval, vycházel z citací, které mu předcházely:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:
Ivan-1 píše:
GeneHawkins píše:Je možné, že v některých opodstatněných případech by se jim měl vydat majetek, který ani dřive v jejich vlastnictví nebyl, ale jen za účelem sloučení logických celků a vyloučení podílového vlastnictví.(1)

A prečo by mal ktokoľvek, vrátane cirkví, dostať majetok, ktorý im nepatrí?(2)

Jako mzdu, náhradu, výměnou za jiný majetek, plnění kupní smlouvy, pojistné plnění, odškodnění, výživné... jen namátkou. Těch titulů je mnoho.(3)

Nepísal si však o náhrade, písal si o vydaní.(4)

Ano, vydání na základě zákona je další možnost z toho mnoha. Další může být dar, dědictví, výtěžek sbírky - jsem si jist, že když budeš chtít, přijdeš na další...(5)

Dedičstvo dedicovi patrí. Výťažok patrí organizátorovi zbierky, dar patrí obdarovanému. Ty však píšeš o majetku, ktorý vo vlastníctve cirkvi nikdy nebol.

Na moji větu, která nijak nezpochybňovala předchozí vlastnictví převáděného majetku církvemi, naopak jej potvrzovala (1), tys reagoval otázkou "proč by kdokoli měl získat majetek, který (před oním získáním) nevlastnil?" (2).
Na takto obecnou otázku jsem odpověděl obecně, že je to standardní vlastnost majetku měnit majitele i bez toho, aby ho tento vlastnil v minulosti (3).
Na tuto zcela obecnou debatu o převodech majetku tys z mého pohledu zcela nesmyslně argumentoval, že jsem já psal o jiném druhu nabytí majetku - vydání.(4) Protože toto nebylo nijak v rozporu s předchozí tezí o změnách majitelů, reagoval jsem na to (mírně sarkasticky, připouštím a omlouvám se) zařazením vydání mezi legální způsoby nabytí dříve nevlastněného majetku.(5)
A zde přišel z mého pohledu onen myšlenkový looping, kdy tys postavil do protikladu způsoby nabytí majetku dědictvím, darováním, výtěžkem sbírky oproti vydání na základě zákona. Všechny tyto způsoby nabytí jsou podle mě rovnocenné a zákonné, ani v jednom z těchto případů nový nabyvatel nabývaný majetek předtím nevlastnil, pouze u toho posledně jmenovaného případu z neznámého důvodu ty požaduješ předchozí vlastnictví za podmínku. Já ne. Nemá to podle mě logiku ani důvod.
Ono vydání se neděje proto, že ho nezbytně církve před zabavením de iure vlastnily, ale proto, že ho z většiny vlastnily de facto, stát se prohřešil tím, že je zbavil možnosti s ním nakládat, pečovat o něj, využívat jej a mít z něj zisk a zároveň se jím stát do budoucna zbaví smluvní povinnosti cirkve financovat.
Mně se zdá tato dohoda výhodná. Nikoli snad finančním zúčtováním, o tom víme prd já i ty, ale tím, že bude jedna kapitola komunistických hříchů definitivně uzavřena a budeme moci začít s čistým stole. Mně to za to prostě stojí.
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod Ivan-1 » pon 02. led 2012 13:52:26

Za to, že pre teba splývajú pojmy vydanie majetku a majetková náhrada, ja nemôžem. Našťastie, zákonu nesplývajú. A spoň nie formálne. Takže nehovor o vydaní na základe zákona a neklaď mi do úst tvrdenia, ktoré som nikdy netvrdil. Tvoju vlastnú predstavu "vlastníctva de facto", pretože žiadne takéto vlastníctvo zákon nepozná.

Čo (aspoň ja som to z tvojich slov pochopil) tvrdíš ty: Za I. republiky bol vlastníkom nejakej budovy štát a prenajímal ju Cirkvi. Tento stav sa zmenil po Februári 48 - štát vypovedal Cirkvi NÁJOMNÚ zmluvu. Po r. 89 sa cirkev prihlásila ako vlastník tejto budovy. Podľa teba má Cirkev na túto budovu právny nárok, pretože "bola de facto jej vlastníkom".
Ivan-1
Moderátor
 
Příspěvky: 14453
Registrován: stř 12. lis 2008 18:11:48

Re: KDe a CO by stálo za vidění ve světě?

Příspěvekod GeneHawkins » pon 02. led 2012 14:01:39

Ivan-1 píše:Čo (aspoň ja som to z tvojich slov pochopil) tvrdíš ty: Za I. republiky bol vlastníkom nejakej budovy štát a prenajímal ju Cirkvi. Tento stav sa zmenil po Februári 48 - štát vypovedal Cirkvi NÁJOMNÚ zmluvu. Po r. 89 sa cirkev prihlásila ako vlastník tejto budovy. Podľa teba má Cirkev na túto budovu právny nárok, pretože "bola de facto jej vlastníkom".

To já tedy rozhodně netvrdím. Ani se to nedomnívám. Něco z toho bych dokonce nazval nesmyslem.
GeneHawkins
Moderátor
 
Příspěvky: 27118
Registrován: stř 29. říj 2008 21:48:59

PředchozíDalší

Zpět na Volná diskuze

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Majestic-12 [Bot] a 128 návštěvníků

cron