lenka píše:Je to ještě horší, Derade. Pokud jsem pochopila, tak Barnevernet je vlastně na úrovni soukromé firmy. V Norsku představují obrovské množství pracovních příležitostí, ti lidi jsou hodně dobře placení. Psala jsem, že na jedno dítě pěstouni dostávají až 700 euro. No spletla jsem se, je to prý až 7000 euro, pokud pěstoun prokáže nějaké další "sociální potřeby" - například dítě má deprese, nebo je melancholické, špatně se učí, špatně jí, je často nemocné, vyžaduje podle pěstounů větší péči než běžné dítě, je dyslektik a jiný dys. Na to jsou všechno příplatky. Nábor pěstounů se dělá pomocí letáků umístěných například ve vestibulu na úřadech.
lenka píše:Podle mě tam rozhodla jen ta sociálka - soud neproběhl, protože policie došla k závěru, že ke zneužívání dětí nedošlo. Ten úřad je nějak nadřazený tomu soudu co se týká rohodování o dětech.
¨Tigra píše:Tak ten soud prostě došel k tomu, že v právu je sociálka, a ne Michaláková. To je v pořádku, soud je nezávislý, posuzuje objektivně podle fakt/důkazů a sociálka evidentně neporušuje norské zákony, podle všeho - ten norský zákon je pravděpodobně trochu jiný, než náš, takže se na to asi nemůžeme dívat z našeho pohledu.
Norská sociálka, Barnevern, má v zemi naprosto výlučné postavení. Je zřízena zákonem a úřad je zcela autonomní. Ani norské soudy nemají právo rozhodnout, jestli budou děti vráceny zpět do péče biologickým rodičům. Soud pouze posuzuje, jak vážné a jak pravdivé bylo obvinění, díky němuž byly děti mámě a tátovi odebrány. O tom rozhodne Barnevern.
Pití alkoholu za přítomnosti dětí. V Norsku má hodně lidí špatný vztah k alkoholu, v důsledku čehož nepijí buď vůbec, nebo pijí strašně moc. Ve světle takové reality je tento požadavek zcela logický, ale úřady bohužel nepamatují na cizince, nebo Nory se zahraniční zkušeností, kteří se naučili alkohol pít kulturně a tak ukazovat dětem, že i tak lze pít. Znovu říkám: dítě vám za to neodeberou, ale může to vyvolat negativní pozornost, zejména bude-li daný pracovník BV či učitel ve škole, který se to dozví, sympatizantem KrF.
- Chození s dětmi do hospody. V Česku je – zejména kvůli všeobecné dostupnosti hospod s dobrým a levným jídlem – normální, že rodina si zajde do hospody na jídlo a jedno-dvě piva. V Norsku taková představa hospody je poměrně cizí, takže bude-li dítě říkat ve škole, jak bylo s rodiči v hospodě, může to u někoho znamenat výstražné světlo.
derad píše:¨Tigra píše:Tak ten soud prostě došel k tomu, že v právu je sociálka, a ne Michaláková. To je v pořádku, soud je nezávislý, posuzuje objektivně podle fakt/důkazů a sociálka evidentně neporušuje norské zákony, podle všeho - ten norský zákon je pravděpodobně trochu jiný, než náš, takže se na to asi nemůžeme dívat z našeho pohledu.
citace z Fendrychova článku:Norská sociálka, Barnevern, má v zemi naprosto výlučné postavení. Je zřízena zákonem a úřad je zcela autonomní. Ani norské soudy nemají právo rozhodnout, jestli budou děti vráceny zpět do péče biologickým rodičům. Soud pouze posuzuje, jak vážné a jak pravdivé bylo obvinění, díky němuž byly děti mámě a tátovi odebrány. O tom rozhodne Barnevern.
Tigra píše:lenka píše:Podle mě tam rozhodla jen ta sociálka - soud neproběhl, protože policie došla k závěru, že ke zneužívání dětí nedošlo. Ten úřad je nějak nadřazený tomu soudu co se týká rohodování o dětech.
No to právě není - jen může odebrat děti bez soudu, narozdíl od nás. Ale pak nechápu, proč se ona s nima nesoudila?
Tigra píše:derad píše:¨Tigra píše:Tak ten soud prostě došel k tomu, že v právu je sociálka, a ne Michaláková. To je v pořádku, soud je nezávislý, posuzuje objektivně podle fakt/důkazů a sociálka evidentně neporušuje norské zákony, podle všeho - ten norský zákon je pravděpodobně trochu jiný, než náš, takže se na to asi nemůžeme dívat z našeho pohledu.
citace z Fendrychova článku:Norská sociálka, Barnevern, má v zemi naprosto výlučné postavení. Je zřízena zákonem a úřad je zcela autonomní. Ani norské soudy nemají právo rozhodnout, jestli budou děti vráceny zpět do péče biologickým rodičům. Soud pouze posuzuje, jak vážné a jak pravdivé bylo obvinění, díky němuž byly děti mámě a tátovi odebrány. O tom rozhodne Barnevern.
No dyť jo, v poslední větě to máš napsané, co jsem psala výš. U nás se čeká s odebráním na soud. U nich rozhodne Barnevern, který i připraví "obvinění". Na rodičích pak je, aby to vyvrátili. Kdyby se s nimi matka soudila, soud by dostal od Barnevernu nějaký podnět a bylo by na ní aby to vysoudila.
lenka píše:Tigra píše:derad píše:¨Tigra píše:Tak ten soud prostě došel k tomu, že v právu je sociálka, a ne Michaláková. To je v pořádku, soud je nezávislý, posuzuje objektivně podle fakt/důkazů a sociálka evidentně neporušuje norské zákony, podle všeho - ten norský zákon je pravděpodobně trochu jiný, než náš, takže se na to asi nemůžeme dívat z našeho pohledu.
citace z Fendrychova článku:Norská sociálka, Barnevern, má v zemi naprosto výlučné postavení. Je zřízena zákonem a úřad je zcela autonomní. Ani norské soudy nemají právo rozhodnout, jestli budou děti vráceny zpět do péče biologickým rodičům. Soud pouze posuzuje, jak vážné a jak pravdivé bylo obvinění, díky němuž byly děti mámě a tátovi odebrány. O tom rozhodne Barnevern.
No dyť jo, v poslední větě to máš napsané, co jsem psala výš. U nás se čeká s odebráním na soud. U nich rozhodne Barnevern, který i připraví "obvinění". Na rodičích pak je, aby to vyvrátili. Kdyby se s nimi matka soudila, soud by dostal od Barnevernu nějaký podnět a bylo by na ní aby to vysoudila.
Podle mě šla rovnou do Štrasburku po těch zkušenostech, bála se zaujatosti norských soudů, nevím. Když viděla, co se v Norsku dějěe, tak si myslela, že ve Štrasburku budou spravedliví.
Tigra píše:JJ, tohle píše ta Svobodová.
GeneHawkins píše:Není to pravda! Víme, co říká právník Hasenkopf! A ten se nejednou vyjádřil, že měl možnost prozkoumat veškeré spisy, a nic takového, co by ospravedlnilo nevrácení dětí tam není. I dnes se vyjádřil, že na dnešním jednání 5x vznesl otázku po důvodu pokračování selekce, ale ani jednou nedostal odpověď!
Dokud jsem znal jen verzi matky, stavěl jsem se k věci zdrženlivě. Když znám Hasenkopfův náhled, můj názor je jasný. Věřím mu. Nemá důvod lhát, angažovat se v tom jinak.
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 129 návštěvníků